1.5 pour la hauteur du bonhomme
1.20 pour le diametre
0.6 pour le deport
juste savoir si le reultat est bon au moins j aurais pas zero
pythagore
-
agnes
-
SoS-Math(7)
- Messages : 4004
- Enregistré le : mer. 5 sept. 2007 12:04
Re: pythagore
Bonsoir Agnès,
Excuse moi, j'avais lu 1,60 ! Ton résultat est bon. Tu peux peut-être essayer d'expliquer pourquoi les triangles ABC et celui de dessous (avec le fond du puits) sont semblables avec les angles...
Bonne continuation.
Excuse moi, j'avais lu 1,60 ! Ton résultat est bon. Tu peux peut-être essayer d'expliquer pourquoi les triangles ABC et celui de dessous (avec le fond du puits) sont semblables avec les angles...
Bonne continuation.
-
agnes
Re: pythagore
merci
-
agnes
Re: pythagore
donc pas besoin d utiliser phytagore?
je marque juste mon calcul en dessous de mpn schema
je marque juste mon calcul en dessous de mpn schema
-
SoS-Math(25)
- Messages : 1867
- Enregistré le : mer. 2 nov. 2011 09:39
Re: pythagore
Bonjour Agnes,
Tu n'as pas besoin d'utiliser Pythagore ici mais si cela apparait dans ton devoir, ce n'est pas grave, au contraire.... (Je ne dis pas que cela va te rapporter des points...)
En revanche, tu peux avoir une vision plus simple que le théorème de Thalès (même si tout est lié...)
Si tu regardes tes deux triangles rectangles, se sont les mêmes car ils ont les même angles. Seulement, un est un agrandissement de l'autre.
Si tu regardes les mesures 0.6m et 1.2m, tu trouveras combien de fois on a multiplié les longueurs du petit triangle pour trouver celle du grand triangle.
Bien sur, il va te manquer des précisions (pourquoi sont-ils semblables, les mêmes...) mais cela te donnera une explication plus abordable.
Bon courage !
Tu n'as pas besoin d'utiliser Pythagore ici mais si cela apparait dans ton devoir, ce n'est pas grave, au contraire.... (Je ne dis pas que cela va te rapporter des points...)
En revanche, tu peux avoir une vision plus simple que le théorème de Thalès (même si tout est lié...)
Si tu regardes tes deux triangles rectangles, se sont les mêmes car ils ont les même angles. Seulement, un est un agrandissement de l'autre.
Si tu regardes les mesures 0.6m et 1.2m, tu trouveras combien de fois on a multiplié les longueurs du petit triangle pour trouver celle du grand triangle.
Bien sur, il va te manquer des précisions (pourquoi sont-ils semblables, les mêmes...) mais cela te donnera une explication plus abordable.
Bon courage !
-
agnes
Re: pythagore
j ai trouve
puisque j ai deja calcule AB 161.5
bc est le double de ab
bc2=bf2+cf2
323 au carré=bf2+120 au carre
104329=bf2+14400
bf2=89929
bf= racine carre de 89929=299.8
le puit mesure environ 3 metres
puisque j ai deja calcule AB 161.5
bc est le double de ab
bc2=bf2+cf2
323 au carré=bf2+120 au carre
104329=bf2+14400
bf2=89929
bf= racine carre de 89929=299.8
le puit mesure environ 3 metres
-
SoS-Math(9)
- Messages : 6351
- Enregistré le : mer. 5 sept. 2007 12:10
Re: pythagore
Bonjour Agnès,
Ta méthode est juste ... mais tu utilises une valeur approchée pou AB, ce qui te donne une valeur approchée pour BF (environ 299,8).
Pour avoir la valeur exacte de BF, il faut utiliser la valeur exacte de AB (=\(\sqrt{26100}\)).
SoSMath.
Ta méthode est juste ... mais tu utilises une valeur approchée pou AB, ce qui te donne une valeur approchée pour BF (environ 299,8).
Pour avoir la valeur exacte de BF, il faut utiliser la valeur exacte de AB (=\(\sqrt{26100}\)).
SoSMath.