par sos-math(21) » sam. 17 déc. 2022 16:26
Bonjour,
j'ai refait le calcul avec une Numworks et je trouve :
série 1 : \(\sigma = 0,4545167,\, V=0,2065854,\)
série 2 : \(\sigma = 0,3141396,\, V=0,09868367\)
Je ne vois pas où d'où pourrait provenir cette différence, à moins qu'il n'aient calculé la variance corrigée (on dit aussi estimée) ou variance de l'échantillon (opposée à variance de la population), \(V'=\dfrac{n}{n-1}V\).
La variance corrigée est souvent considérée comme un meilleur estimateur elle est d'ailleurs souvent proposée en lieu et place de la variance classique sur certaines calculatrice d'origine anglo-saxonne.
L'écart-type corrigé de la première série est 0,474 dont le carré est 0,22. L'écart-type corrigé (on dit aussi estimé) de la deuxième série est 0,325 dont le carré est 0,11.
Peut-être est-ce cela mais je n'ai aucune certitude. Qui a écrit le corrigé ?
Bonne continuation
Bonjour,
j'ai refait le calcul avec une Numworks et je trouve :
série 1 : \(\sigma = 0,4545167,\, V=0,2065854,\)
série 2 : \(\sigma = 0,3141396,\, V=0,09868367\)
Je ne vois pas où d'où pourrait provenir cette différence, à moins qu'il n'aient calculé la variance corrigée (on dit aussi estimée) ou variance de l'échantillon (opposée à variance de la population), \(V'=\dfrac{n}{n-1}V\).
La variance corrigée est souvent considérée comme un meilleur estimateur elle est d'ailleurs souvent proposée en lieu et place de la variance classique sur certaines calculatrice d'origine anglo-saxonne.
L'écart-type corrigé de la première série est 0,474 dont le carré est 0,22. L'écart-type corrigé (on dit aussi estimé) de la deuxième série est 0,325 dont le carré est 0,11.
Peut-être est-ce cela mais je n'ai aucune certitude. Qui a écrit le corrigé ?
Bonne continuation