par sos-math(21) » sam. 7 janv. 2023 21:43
Bonjour,
tu peux faire un raisonnement par l'absurde en supposant que \(p\equiv 5\,[6]\) (c'est comme congru à - 1).
Cela signifie qu'il existe un entier \(k\), tel que \(p=6k+5=3(2k+1)+2\), ce qui prouve que \(p\equiv 2\,[3]\) et qui contredit l'hypothèse faite sur \(p\).
Donc on ne peut pas avoir \(p\equiv 5\,[6]\), donc il reste \(p\equiv 1\,[6]\)
Bonne continuation
Bonjour,
tu peux faire un raisonnement par l'absurde en supposant que \(p\equiv 5\,[6]\) (c'est comme congru à - 1).
Cela signifie qu'il existe un entier \(k\), tel que \(p=6k+5=3(2k+1)+2\), ce qui prouve que \(p\equiv 2\,[3]\) et qui contredit l'hypothèse faite sur \(p\).
Donc on ne peut pas avoir \(p\equiv 5\,[6]\), donc il reste \(p\equiv 1\,[6]\)
Bonne continuation