variation

[SoS-Math(2)]

Oui Ophélie, c'est d'ailleurs dans ce cas la méthode la plus rapide.
A bientôt

[ophelie]

et ca marche tout le temps cette méthode la ?

Un autre exercice
Salaires moyens entre 2000 et 2005 *1,1
Effectifs entre 2000 et 2005 *0,9
Masse salariale entre 2000 et 2005 *0,99
La masse salariale a diminué de 1%

pourquoi de 1% ?

[SoS-Math(9)]

Ophélie,

Ta méthode marche aussi !

La masse salariale baisse de 1% car le coefficient miltiplicatif est de 0,99.
Or 0,99 = 1 - 1/100.
Et donc d'après ton cours, cela signifie une baisse de 1%.

SoSMath.

[ophelie]

d'accord par contre le 0,99 est donnée dans l'énoncé ou on peut quand même le retrouver ?

[SoS-Math(9)]

Ophélie,

Pourquoi veux-tu retrouver une donnée ?

SoSMath.

[ophélie]

je ne comprend pas pourquoi on utilise 0,99 pour trouver 1%

[SoS-Math(9)]

Ophélie,

J'utilise 0,99 car c'est une donnée.
Ensuite on t'a expliqué comment on trouve le 1%.

SoSMath.

[ophelie]

oui mais pourquoi on utilise 0,99 et pas 0,9 et 1,1 pour trouver le pourcentage ?

[SoS-Math(2)]

Ophélie, il faut bien lire le texte :

Salaires moyens entre 2000 et 2005 *1,1
Effectifs entre 2000 et 2005 *0,9
Masse salariale entre 2000 et 2005 *0,99
La masse salariale a diminué de 1%

On dit que c'est la masse salariale qui baisse de 1% donc il faut prendre les renseignements qui concernent la masse salariale c'est à dire :

Masse salariale entre 2000 et 2005 *0,99

Voilà pourquoi on utilise 0,99

Au revoir Ophélie.

[ophelie]

La masse salariale a diminué de 1%
oui mais c'est le prof qui a dit ca a la fin de l'exercice c'est pas dit dans l'énoncé que la masse salariale a baissé de 1%

[ophélie]

merci désolé de vous déranger avec mes exercices mais moi j'aime bien comprendre ce que j'écris
pour l'indice de laspeyres des prix = 127,1 = 27,1%
pour l'indice de Paasche des prix = 124,4 = 24,4%

pour l'indice de laspeyres des quantités = 145,2 = 45,2%
pour l'indice de Paasche des quantités = 142,1 = 42,1%
il me demande quel est le facteur (prix ou quantité) qui a influencé le plus l'évolution du chiffre d'affaires ?

et le prof a marqué
"en neutralisant l'effet des prix", la hausse de chiffre d'affaire est d'environ 42%
"en neutralisant l'effet des quantités", la hausse de chiffre d'affaire est d'environ 26%
donc le facteur qui a influencé le plus l'évolution du chiffre d'affaire est le facteur quantité
mais comment a t-il trouvé 42% et 26% ?

[SoS-Math(9)]

Ophélie,

Comment veux-tu que l'on devine que c'est ton professeur qui a écrit 1% ?
Et donc on ne peut pas te répondre à la place de ton professeur ! Il faut lui demander !

Pour le deuxième exercice, il faut être plus rigoureuse ...
127,1 $\neq$ 27,1%
Il faut dire "l'indice de laspeyres des prix est 127,1 donc l'aigmentation est de 27,1%".

Là aussi, je ne sais pas pourquoi ton professeur à écrit 42% et 26% ... donc il faut lui demander !

SoSMath.

[ophelie]

d'accord autre exercice
Voici des indices des prix à la consommation (IPC)
IPC 90, base 100 en 1990
Année 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998
IPC90 100,0 103,2 105,7 107,9 109,7 111,6 113,8 115,2 116,0

IPC 98, base 100 en 1998
Année 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005
IPC98 100,0 100,4 101,9 103,2 105,4 108,1 109,9 112,0

1) Calculer pour l’IPC 90 les variations absolues et relatives ainsi que les coefficients multiplicateurs.
par contre je ne sais pas par ou commencer

[SoS-Math(9)]

Ophélie,

Peux-tu nous donner la définition des variations absolues et des variations relatives ?

SoSMath.

[ophelie]

variation absolue: 116-100=16
variation relative: 116-100/100=0,16
coefficient multiplicateur:
Année 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998
IPC90 100,0 103,2 105,7 107,9 109,7 111,6 113,8 115,2 116,0

Année 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005
IPC98 100,0 100,4 101,9 103,2 105,4 108,1 109,9 112,0

on fait 103,2/100,0 ensuite 105,7/103,2 ...... 100,4/100.0

c'est ça ?