Tout a été détaillé dans les messages de mes collègues.
- Thomas1.png (13.62 Kio) Vu 5495 fois
Quand tu passes de la première ligne à la deuxième, tu soustrais \((-1)^{p}\). Donc dans la deuxième ligne il devrait y avoir \(-(-1)^{p}\) ce qui est égal à \(+(-1)^{p+1}\).
Ceci rectifie l'incohérence entre les 1ère et 2ème lignes de ce qui suit.
- Thomas2.png (39.83 Kio) Vu 5495 fois
Quand tu passes de la 2ème à la 3ème ligne, la relation de récurrence n'est pas à utiliser dans le premier facteur (il faudrait d'ailleurs des parenthèses autour de \(u_{p}+u_{p-1}\) pour que ce soit correct dans la 3ème ligne) mais dans la parenthèse où il me semble (on ne voit pas très bien ta feuille même en zoomant) qu'en passant de la 2ème à la 3ème ligne, un indice p-1 s'est transformé en p+1...). C'est la parenthèse qui va alors s'annuler.
Essaie de reprendre cela. Tous les éléments de réponse t'ont été donnés.
SoSMath
Tout a été détaillé dans les messages de mes collègues.
[attachment=1]Thomas1.png[/attachment]
Quand tu passes de la première ligne à la deuxième, tu soustrais [tex](-1)^{p}[/tex]. Donc dans la deuxième ligne il devrait y avoir [tex]-(-1)^{p}[/tex] ce qui est égal à [tex]+(-1)^{p+1}[/tex].
Ceci rectifie l'incohérence entre les 1ère et 2ème lignes de ce qui suit.
[attachment=0]Thomas2.png[/attachment]
Quand tu passes de la 2ème à la 3ème ligne, la relation de récurrence n'est pas à utiliser dans le premier facteur (il faudrait d'ailleurs des parenthèses autour de [tex]u_{p}+u_{p-1}[/tex] pour que ce soit correct dans la 3ème ligne) mais dans la parenthèse où il me semble (on ne voit pas très bien ta feuille même en zoomant) qu'en passant de la 2ème à la 3ème ligne, un indice p-1 s'est transformé en p+1...). C'est la parenthèse qui va alors s'annuler.
Essaie de reprendre cela. Tous les éléments de réponse t'ont été donnés.
SoSMath