par sos-math(20) » sam. 28 sept. 2013 09:24
Pour la première partie de votre question, c'est oui : il suffit que vous trouviez un contre exemple, donc si cela ne marche pas pour les premiers termes de la suite, a fortiori cela ne marche pas pour la suite entière.
Pour la seconde partie de la question, il faut bien faire une récurrence, donc 3 étapes : d'abord pour n=0, puis pour (n+1) en supposant que c'est vrai pour n, puis la conclusion. Vous parlez de "démontrer une récurrence" alors qu'il s'agit de "démontrer par récurrence". Vous n'avez pas l'air de bien maîtriser encore ce type de raisonnement et je vous invite donc à retravailler cette notion en vous aidant des exemples faits en classe et des exemples de votre livre.
Bon courage
SOS-math
[color=#4040FF]Pour la première partie de votre question, c'est oui : il suffit que vous trouviez un contre exemple, donc si cela ne marche pas pour les premiers termes de la suite, a fortiori cela ne marche pas pour la suite entière.
Pour la seconde partie de la question, il faut bien faire une récurrence, donc 3 étapes : d'abord pour n=0, puis pour (n+1) en supposant que c'est vrai pour n, puis la conclusion. Vous parlez de "démontrer une récurrence" alors qu'il s'agit de "démontrer par récurrence". Vous n'avez pas l'air de bien maîtriser encore ce type de raisonnement et je vous invite donc à retravailler cette notion en vous aidant des exemples faits en classe et des exemples de votre livre.
Bon courage
SOS-math[/color]