oui mais je comprend pas ln apparait toujours meme en transformant les ln avec les propriété algébriques..
Il demande qu'il n'y est plus de ln donc il faut que je ramene une equation avec "un ln" de chaque coté pour ensuite dire que comme ln est croissante sur 0 +infini est donc me ramener a une expression sans ln, non?

escusez moi j'ai encore une question .. es ce que j'ai le droit de simplifier
ln(ln(lambda))=ln(1/lambda) par ln(lambda)= (1/lambda)?
ou alors je me rompe encore et ce n'est pas la bonne equation que j'utilise

Bonne fin de vacances à vous aussi Anaïs.

Merci beaucoup, a chaque fois c'est sa il me suffit d'un petit declic et c'est bon merci encore !
et bonne fete de fin d'annee

Partie B: Dans la partie A on a trouvé l'unique nombre "lambda" tel que (lambda) X ln("lambda") -1 =0
(j'ai réussi la partie A)
1. En déduire que ln("lambda")=1/"lambda" (ça j'ai reussi) Calculer ln[ln("lambda")]en fonction de "lambda". (ou le ln ne doit plus apparaitre)
2. Expliquer pourquoi on ne peut pas calculer ln(ln[ln(lambda)])
3. calculer en fonction de lambda les expressions suivantes: (ou le ln de doit plus apparaitre)
A=ln(lambda²)
B=ln(e/lambda)
C= ln ("lambda" X ln("lambda") +(e-1))