par sos-math(21) » dim. 16 oct. 2011 18:02
Bonsoir,
Pour raisonner par l'absurde il faut considérer comme vraie le contraire de ce que tu veux montrer et établir une contradiction.
Le contraire de " pour tout réel \(a\geq\,0,\, f(a)\leq2\)" est "il existe un réel \(a\geq\,0,\, f(a)>2\).
Etre strictement supérieur à 2 signifie que l'on est un peu au-dessus de 2, donc au dessus de 2 et quelque chose donc il existe toujours un réel \(\epsilon>0\) tel que l'on ait \(f(a)\geq\,2+\epsilon\) (c'est là que c'est délicat, imagine que l'on ait f(a)=2,05, alors on peut prendre \(\epsilon=0,05\) , si f(a)=2,00001, alors on a \(\epsilon=0,00001\)....)
Ensuite par croissance de f on a pour tout \(x\geq\,a\), \(f(x)\geq\,f(a)\) donc \(f(x)\geq\,2+\epsilon\) soit en passant à la limite, on aura \(\lim_{x\to+\infty}f(x)\geq\,2+\epsilon\) ce qui contredit l'hypothèse de départ.
Est-ce clair ?
Bonsoir,
Pour raisonner par l'absurde il faut considérer comme vraie le contraire de ce que tu veux montrer et établir une contradiction.
Le contraire de " pour tout réel [tex]a\geq\,0,\, f(a)\leq2[/tex]" est "il existe un réel [tex]a\geq\,0,\, f(a)>2[/tex].
Etre strictement supérieur à 2 signifie que l'on est un peu au-dessus de 2, donc au dessus de 2 et quelque chose donc il existe toujours un réel [tex]\epsilon>0[/tex] tel que l'on ait [tex]f(a)\geq\,2+\epsilon[/tex] (c'est là que c'est délicat, imagine que l'on ait f(a)=2,05, alors on peut prendre [tex]\epsilon=0,05[/tex] , si f(a)=2,00001, alors on a [tex]\epsilon=0,00001[/tex]....)
Ensuite par croissance de f on a pour tout [tex]x\geq\,a[/tex], [tex]f(x)\geq\,f(a)[/tex] donc [tex]f(x)\geq\,2+\epsilon[/tex] soit en passant à la limite, on aura [tex]\lim_{x\to+\infty}f(x)\geq\,2+\epsilon[/tex] ce qui contredit l'hypothèse de départ.
Est-ce clair ?