Bonjour,
merci pour ton envoi. La rédaction est similaire donc je pense que cela correspond à une logique de raisonnement mais qui me semble inutile ici car, étant supposée être une similitude indirecte de rapport différent de 1, un point et son image ne peuvent être alignés avec un éventuel centre, ce qui d'ailleurs n'a pas de sens pour une similitude indirecte : on parle d'axe car ce sera une réflexion. Et cela ne peut pas être une homothétie seule car c'est une similitude directe.
As-tu un cours sur les similitudes qui permettrait de comparer les éléments de cet énoncé avec mes propos ? Parfois les dénominations changent et le mot indirect peut revêtir un autre sens.
Bonne continuation

Bonjour
le reste de la correction : l'origine de ce corrigé :
plateforme e-learning en Tunisie www.TakiAcademy.com

Bonjour,
une similitude indirecte est soit une réflexion soit la composée d'une réflexion avec une translation, soit la composée d'une réflexion et d'une homothétie.
Donc une fois que l'on a établi que le rapport de similitude était différent de 1, on sait que la similitude est la composée d'une homothétie de centre B et d'une réflexion d'axe passant par B : c'est donc la bissectrice de \(\widehat{ABK}\).
Le rappel du non alignement des points est juste là pour dire que ce n'est pas une homothétie seule (ce qui en théorie est exclu car on parle de similitude indirecte. Moi aussi, je trouve cette rédaction bizarre à partir du moment où on est dans le cas d'une similitude indirecte de rapport différent de 1.
Peux-tu envoyer le reste de la correction (les autres questions) afin que l'on compare les rédactions et aussi me citer l'origine de ce corrigé ?
Bonne continuation

Bonjour,
Ex: dans la correction de question 1) je ne comprends pas pourquoi on dit que B,A et K ne sont pas alignés pouvez vous m'aider?
Merci d'avance